Субсидиарная ответственность
Дело «СтройОптСити»: почему «безнадёжный» налоговый долг и доля меньше 50% больше не спасают от субсидиарной ответственности
Коротко. 19 февраля 2026 года Верховный Суд РФ (Определение № 305-ЭС22-15047 по делу № А41-84436/2020) отменил акты двух инстанций, которыми контролирующих лиц освободили от субсидиарной ответственности, и отправил дело на новое рассмотрение. ВС закрыл сразу две популярные линии защиты КДЛ. Первая: «налоговый долг списан как безнадёжный — значит, взыскивать нечего». Вторая: «раз доля налоговых требований в реестре меньше 50%, привлечь к субсидиарной ответственности уже нельзя». После «СтройОптСити» оба аргумента сами по себе больше не работают: если за банкротством стоит вывод активов, контролирующее лицо отвечает личным имуществом — независимо от арифметики реестра и от того, списан долг или нет. Ниже разбираю, что именно решил ВС и какое окно защиты он всё-таки оставил.
Карточка дела
Акт: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-15047(6,7)
Дата: резолютивная часть — 05.02.2026, полный текст — 19.02.2026
Дело: № А41-84436/2020
Должник: ООО «СтройОптСити» (банкротство прекращено за отсутствием средств на процедуру)
Кто привлекался: бывший директор и единственный участник общества (КДЛ)
Истец: ФНС России / МИ ФНС № 12 по Московской области
Цена вопроса: субсидиарная ответственность солидарно 18 784 907,68 руб. (недоимка и пени)
Итог: акты в пользу КДЛ отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Нормы: п. 4 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ-127; ст. 59 НК; п. 32 ПП ВС РФ № 53
Что произошло: КДЛ выиграли последние инстанции и проиграли в Верховном Суде
По итогам выездной проверки инспекция установила, что в 2014–2015 годах общество занижало базу по налогу на прибыль, неправомерно применяло вычеты по НДС и работало с «технической» организацией для формального документооборота. Общая доначисленная задолженность — около 19 млн рублей. Ключевой факт, который позже всё и решил: проверка зафиксировала, что по фиктивным основаниям из общества выведено более 210 млн рублей в пользу фирм без реальной деятельности.
Само банкротство «СтройОптСити» было прекращено в феврале 2020 года — у должника не оказалось средств даже на финансирование процедуры. После этого налоговая признала задолженность безнадёжной к взысканию и удалила её из картотеки, а затем обратилась с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Дальше — процессуальный маятник, который и делает это дело показательным. Апелляция сначала привлекла КДЛ, потом, при новом рассмотрении, развернулась и полностью отказала налоговой, а окружной суд эту позицию поддержал. Логика нижестоящих судов на финальном круге сводилась к двум доводам:
«Суды исходили из того, что требования налоговой инспекции составляют менее 50% от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, что само по себе исключает привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Возможность взыскания спорной задолженности исключена, поскольку она признана безнадежной к взысканию, удалена из соответствующей картотеки налогового органа». (Определение, стр. 4)
Верховный Суд обе мотивировки отверг и отправил дело на новый круг.
Три позиции Верховного Суда, которые меняют практику
Доля меньше 50% реестра больше не блокирует субсидиарную ответственность
Доля меньше 50% реестра больше не блокирует субсидиарную ответственность
Нижестоящие суды прочитали правило о «преобладании» налоговых требований механически: меньше половины реестра — значит, состава нет. ВС объяснил, что это не арифметический порог, а лишь одна из презумпций, и она не закрывает дорогу к ответственности, когда есть прямые доказательства вреда:
«недоказанность признака превышения налоговых требований 50-и процентов над остальными требованиями третьей очереди не блокирует возможность привлечения к ответственности контролировавших должника лиц при доказанности совершения ими противоправных деяний, повлекших несостоятельность должника». (Определение, стр. 5)
Перевод на язык собственника: спрятаться за тем, что «налоговая в реестре не главный кредитор», больше нельзя. Если доказан вывод активов, который привёл к банкротству, — отвечать придётся.
Списание долга как безнадёжного не освобождает, если за безнадёжностью стоит сам должник
Самый важный для практики вывод. ВС развёл две принципиально разные ситуации. Если взыскать долг стало невозможно по объективным, не зависящим от контролирующих лиц причинам — оснований для субсидиарной ответственности нет. Но если «безнадёжность» — следствие собственного противоправного поведения:
«списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. Если такое поведение должника-банкрота было предопределено действиями (бездействием) контролировавших его лиц, то оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности не имеется». (Определение, стр. 6)
И прямо по этому делу:
«задолженность по налогам признана безнадежной к взысканию не в связи с упущениями в работе или неправомерными действиями налоговой службы, а ввиду отсутствия перспектив её взыскания с фактически несостоятельного общества. Сама такая "безнадежность" может быть вызвана противоправными действиями контролировавших должника-налогоплательщика лиц. В связи с этим контролирующие общество "СтройОптСити" лица не могут освобождаться от субсидиарной ответственности… лишь на том основании, что она безнадежна к взысканию». (Определение, стр. 7)
Логику ВС закрывает жёстким аргументом против обхода закона:
«иной подход позволял бы последним под прикрытием несостоятельности контролируемого ими юридического лица безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что противоречило бы основам правопорядка (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 НК РФ) и, как следствие, недопустимо». (Определение, стр. 7)
Прекращение банкротства за отсутствием средств — не точка, а запятая
Многие воспринимают прекращение дела о банкротстве «за нехваткой денег на процедуру» как закрытие темы: процедуры нет — субсидиарной ответственности не будет. ВС напомнил, что это не так, сославшись по аналогии на разъяснение Пленума:
списание налоговым органом задолженности в связи с ликвидацией или исключением должника из реестра «само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролировавшего этого должника лица к ответственности по таким списанным обязательствам» (п. 32 ПП ВС РФ № 53 от 21.12.2017). (Определение, стр. 7)
Раз экономические последствия для кредитора те же, что при ликвидации, — правило применяется и к банкротству, прекращённому за отсутствием средств. Иными словами, отсутствие активов у компании не защищает её контролирующих лиц, а подсвечивает вопрос: куда эти активы делись.
Где Верховный Суд оставил окно защиты
Это решение про-фискальное, но не безоговорочное. ВС сам очертил ситуацию, в которой контролирующее лицо освобождается:
«Невозможность взыскания может быть обусловлена поведением властей, администрирующих взимание налогов, в том числе процессуальным, вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и иными обстоятельствами объективного характера… В этом случае действительно не имеется оснований для субсидиарной ответственности». (Определение, стр. 6)
Отсюда — реальная линия защиты КДЛ после «СтройОптСити»: не арифметика реестра и не факт списания долга, а доказывание объективной природы безнадёжности и отсутствия причинной связи между поведением контролирующего лица и крахом компании. Долг стал невозможным к взысканию из-за пропущенных налоговой сроков, её процессуальных упущений, рыночных причин — это работающий аргумент. «Долг списали, значит, всё» — уже нет.
Что это значит для собственника и директора
- Две привычные «отмазки» умерли. Малая доля налоговых требований в реестре и списание долга как безнадёжного больше не закрывают вопрос о личной ответственности. Опираться на них в защите — значит проиграть на этом же месте, где проиграла бы налоговая пять лет назад.
- Под прицелом — движение активов, а не цифры в реестре. Суд смотрит, выводились ли средства в преддверии и в период налоговых претензий, и привело ли это к неплатёжеспособности. В «СтройОптСити» приговором стали 210 млн, ушедшие в фирмы без реальной деятельности при долге в 19 млн.
- «Бросить пустую компанию» не работает. Прекращение банкротства за отсутствием денег и последующее списание долга не закрывают дорогу к субсидиарной ответственности — наоборот, делают её следующим логичным шагом налоговой.
Как выстроить защиту после «СтройОптСити»
- Не стройте позицию на доле в реестре и на списании долга. Это проигрышная опора. Стройте её на причинно-следственной связи: доказывайте, что банкротство наступило не из-за ваших действий.
- Готовьте объяснение по крупным сделкам заранее. Любой крупный платёж в пользу контрагента в преддверии налоговых претензий должен иметь деловую цель и подтверждение реальности. Это создаётся «вживую», а не задним числом перед судом.
- Если безнадёжность долга объективна — зафиксируйте это. Пропущенные налоговой сроки, её процессуальные упущения, рыночные причины невозможности взыскания — это и есть ваш аргумент об освобождении. Соберите доказательства до того, как ФНС выйдет с иском.
- Считайте, что прекращение банкротства — не финал. После него у налоговой есть отдельный путь к контролирующим лицам. Планируйте защиту на горизонт после процедуры, а не до неё.
- Подключайте защиту до банкротства, а не после иска о субсидиарной ответственности. Момент, когда ещё можно повлиять на чистоту сделок и структуру расчётов, — до появления признаков неплатёжеспособности. На стадии субсидиарного иска поле манёвра узкое.
Когда этот разбор особенно актуален
- ваша компания в банкротстве, которое могут прекратить за отсутствием средств на процедуру;
- инспекция доначислила налоги, а в преддверии этого были крупные платежи в пользу аффилированных или «технических» контрагентов;
- вы контролирующее лицо и рассчитывали, что списание налогового долга закрывает вопрос ответственности;
- доля налоговых требований в реестре меньше половины, и вы считали это надёжной защитой.
Чек-лист «красных флагов»: что суд читает как вывод активов, повлёкший банкротство
- крупные платежи в пользу фирм без реального персонала, техники и деятельности в период налоговых претензий;
- сделки с аффилированными лицами на нерыночных условиях;
- вывод средств под видом покупки активов (земли, долей, прав), не отражённых в реальном обороте;
- совпадение момента вывода средств с возникновением налоговой задолженности;
- отсутствие внятной деловой цели у спорных операций.
Вывод
«СтройОптСити» — это не про то, что субсидиарная ответственность стала автоматической. Это про то, что её больше нельзя оттолкнуть формальными доводами. Верховный Суд убрал из-под защиты два привычных костыля — долю в реестре и списание долга — и вернул спор к существу: привели ли действия контролирующего лица к тому, что кредиторам нечем платить. У кого ответ на этот вопрос «нет» и кто способен это показать — защита сохраняется. Кто рассчитывает на арифметику и на то, что «с пустой компании взять нечего», — рискует личным имуществом.
Если ваша компания в банкротстве или вы видите риск претензий по выводу активов, выстраивать защиту нужно до иска о субсидиарной ответственности, а не после. Помогу оценить вашу позицию и закрыть слабые места заранее — запишитесь на консультацию.
---
Михаил Борисович Зуев — юрист для бизнеса, г. Пермь. Защита от субсидиарной ответственности, налоговые споры, банкротство, корпоративные конфликты. Прошёл путь ответчика по субсидиарной ответственности на 500+ млн рублей — и выиграл.
Оригинал судебного акта
📄 Скачать PDF
Часто задаваемые вопросы
Что такое субсидиарная ответственность контролирующего лица?
Это личная имущественная ответственность тех, кто фактически управлял компанией (директора, участника, бенефициара), по долгам этой компании, когда её собственного имущества не хватило для расчётов с кредиторами и невозможность расчётов вызвана их действиями. В обиходе её часто называют «субсидиаркой».
Освобождает ли от субсидиарной ответственности списание налогового долга как безнадёжного?
Само по себе — нет. Верховный Суд в деле «СтройОптСити» указал: если долг стал безнадёжным из-за противоправного поведения самой компании, предопределённого её контролирующими лицами, освобождения от ответственности не будет. Списание спасает только тогда, когда невозможность взыскания вызвана объективными причинами, не зависящими от контролирующих лиц.
Спасает ли то, что налоговые требования составляют менее 50% реестра?
Нет. ВС разъяснил, что недоказанность превышения налоговыми требованиями 50% над остальными требованиями третьей очереди не блокирует привлечение к ответственности, если доказано совершение действий, повлёкших банкротство должника.
Можно ли привлечь КДЛ, если банкротство уже прекращено за отсутствием средств?
Да. Прекращение процедуры и последующее списание долга не препятствуют отдельному заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности по списанным обязательствам (по аналогии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Когда контролирующее лицо всё-таки освобождается от ответственности?
Когда невозможность взыскания долга носит объективный характер — вызвана поведением самих властей, истечением пресекательных сроков, рыночными обстоятельствами — и не связана с противоправными действиями контролирующего лица. Доказывание этой объективности и отсутствия причинной связи — основная линия защиты.
Контакты и прямая связь
Свяжитесь со мной напрямую, чтобы обсудить Вашу ситуацию и защитить интересы.